Ci siamo

Join me for a long election night, live here.

[English text below]

Carissimi,

forse fate bene a disiscrivervi perché non scrivo abbastanza qui, tuttavia: si può scrivere una volta a settimana senza ridursi a commentare le cose che succedono sui social? Quanta parte del giornalismo e anche della scrittura che si fa qua sopra è commento di cose che esistono soltanto sugli schermi? Per esempio: a qualcuno interessa il brusco calo di popolarità di Blake Lively, fuori dalla larghissima bolla, ma per sempre bolla, di Instagram e Twitter?

Come ho scritto questo mese su Elle, ho bisogno di ragionare sulle cose, fare dei ragionamenti che siano lunghi, complessi e sfaccettati, anche a discapito dell’immediatezza. E non riesco più a tornare alla modalità di scrittura che utilizzavo sui social media: dieci righe di commento o 10 storie parlate di 15 secondi l’una (lo so che ora le stories sono anche di un minuto, ma cosa posso dire, il video e la voce resteranno miei talenti inutilizzati, a meno che qualcuno mi paghi per lavorare con questi strumenti). Ho letto un’intervista fatta da Paola Peduzzi sul Foglio a Leon Wieseltier, grande intellettuale americano che, lo dico a scanso di equivoci, è anche un molestatore, allontanato da The Atlantic nell’anno del MeToo perché baciava le colleghe sulla bocca e lasciava post-it del tipo “grazie per la minigonna che avevi oggi”. Un molestatore, uno dei tanti shitty media men, e sicuramente un uomo con cui era sgradevole lavorare se eri una donna; ma non uno stupratore, e va detto anche questo, è una distinzione che va fatta, il sessismo strutturale che mantiene le donne al loro posto (quello di Wieseltier) e il sessismo magari sempre strutturale ma per fortuna un po’ meno praticato, che ti porta a stuprare o uccidere. Non per difendere quest’uomo con cui non avrei mai voluto lavorare e che probabilmente mai mi avrebbe fatto lavorare, ma è davvero un grande intellettuale, critico (letterario e non solo) e ha fondato Liberties, una rivista-libro che esce 4 volte all’anno. Sono convinta che il futuro del pensiero sia questo: lunghi saggi meno frequenti, meglio se stampati su carta, come in Italia fa Review; ma allo stesso tempo sono costretta a promettere che scriverò qui ogni settimana, perché se no giustamente 4 iscritti a pagamento cancellano l’abbonamento, e l’idea di rendere questo lavoro sostenibile (e quindi di continuare a farlo) si allontana sempre di più.

Su questo vedete voi. Iscrivetevi sapendo quello che riceverete. Se vi piace, fate un abbonamento annuale da 50€, condividete, parlatene sui vostri social. Attirate in questa trappola più gente possibile: vorrei, come tutti, essere letta da molti senza dover fare video pillole di contenuto in forma di reel.

Peduzzi scrive sul Foglio: “Wieseltier scegli gli autori con cura e le idee con tutta la libertà intellettuale di cui è capace, poi non pone limiti di lunghezza, di conformismo, di linea editoriale: a quel punto si fida – ed è la sua risposta alla frenesia dell’informazione, che è assenza di studio e di riflessione: bisogna rallentarsi e allentare il pensiero, la velocità superciale ha ammazzato il discorso pubblico”.

Nell’intervista, che vi consiglio di recuperare, si parla di differenza fra problem e struggle, il titolo di un saggio pubblicato su Liberties; il primo “è una cosa che riconosci, sai che ha una soluzione, provi a risolverlo. Lo struggle non è così lineare, richiede tempo, fai un passo avanti e due indietro”.  Cioè questi ultimi sono moti più profondi della società: verso il progresso, che non è mai lineare, torna indietro: nei diritti civili, nella condizione delle donne, nei diritti umani, nella conoscenza (vedi alla voce Medioevo, con buona pace di Barbero).

La sconfitta di Trump risolverebbe molti problemi, ma le struggles resterebbero, il che non vuol dire – spero sia chiaro a questo punto – che la vittoria di Harris e quella di Trump si equivalgano, tutt’altro. La vittoria di Harris porterebbe a una profonda struggle nel partito repubblicano e anche fra l’elettorato MAGA, e non sarà un pranzo di gala. Ma sarà comunque una spinta verso la ragionevolezza anziché verso il Medioevo degli anni 2020, questa spinta che abbiamo chiamato backlash e che non è una spinta verso la destra, ma una spinta verso la negazione della realtà, la svalutazione dei fatti e del tempo che ci vuole a studiarli e analizzarli, anche solo per poter votare. Sento una frase assurda, palesemente falsa, e invece di prenderla per quello che è, una cazzata, la prendo per un grido di guerra che risponde al mio panico esistenziale (MAGA).

Una cosa che dice Wieseltier (e la dico pure io da mesi) è che “il sesso si avvia a essere la categoria sociologica più importante di questo ciclo elettorale”, gli uomini votano l’uomo e le donne votano la donna. Ovviamente, aggiungo, non è per tribalismo che questo accade, ma perché le tematiche che interessano il corpo delle donne (come l’aborto) non sono considerate tematiche di interesse umano né di interesse civile. Anzi, il maschio d’America sembra essere convinto che ci sia un esercito di donne che non vuole fare altro che abortire i loro figli, figli che lui (il maschio) ha più a cuore delle madri stesse, e sui quali sente di avere più diritti delle madri stesse. È questa un’idea fascista naturalmente, che i maschi appartengono alla nazione, ma con un twist distopico che vede la donna non più fattrice ma figlicida.

Nell’intervista, Wieseltier fa un discorso sul maschio americano (ma vale per l’occidente) che io ho provato a fare in questi mesi, qui con i miei This fucking guy e su Review di Ottobre, che spero siate riusciti a recuperare. Lì ho parlato di tutti i protagonisti di queste elezioni, che sono tutti maschi. Non ho parlato di Obama, che in qualche misura ha creato Trump, né di Biden, che se Kamala Harris perderà sarà da considerare principale responsabile per non essersi fatto da parte prima. Ma è chiaro che questa è l’elezione che si gioca tutta su gender and family.

In sintesi, il 5 novembre e cioè fra due giorni arriviamo a una resa dei conti che il genere ce l’ha proprio al centro, altro che no, anche se Kamala non ha mai voluto dire, come Hillary, votatemi perché sono donna. Per alcuni è stata molto da lodare per questo, per me rappresenta semplicemente la mossa opportunistica di chi sente il vento conservatore e vuole stare al centro, più che una mossa profonda di superamento della politica identitaria. Al posto suo l’ha detto, e ha fatto bene, Beyoncé: sarebbe la prima presidente donna, and it’s kind of a big thing (dico io).

A proposito di video: io come sempre farò la mia maratona cambiando canale da CNN e Fox, e tutto quello che sta nel mezzo. Proverò a fare anche una diretta, in cui dialogo con la persona con cui maggiormente ho parlato di elezioni in quest’ultimo anno, e cioè con Juha, se Juha ha voglia di parlare (quasi sempre ne ha, è pur sempre un accademico). Penso che sarebbe divertente e la farò qui su Substack invece che su Instagram, a partire dalle 23, preparo ora un piccolo lineup, e cioè un elenco di segmenti e di argomenti che vorrei coprire durante la live (che dubito durerà tutta la notte, anche se io starò sveglia fino a che si saprà, ammesso che si sappia la mattina del 6 (fatto tutt’altro che scontato). Mi voglio pensare per una notte Katty Kay and Anthony Scaramucci.

Se mi chiamano, mi unirò anche ad altre dirette, che invece davvero dureranno tutta la notte, per esempio quella del Foglio inizia alle 23.30.

Forse dopotutto userò il mio grande talento della voce e del video. Sarebbe bello usarli per dire: Kamala Harris ha vinto. E sì, è pure la prima presidente donna degli Stati Uniti, è permesso festeggiare?

---

Dear readers,

Maybe you’re right to unsubscribe because I don’t post here often enough. But honestly, can a person write once a week without being reduced to just commenting on the latest social media trends? How much of what’s called journalism here is just commentary on things that exist only on screens? Does anyone, outside the bubble of Instagram and Twitter (a large bubble, but still a bubble), actually care about Blake Lively’s dip in popularity?

As I wrote in Elle Italy this month, I need to reason through things, to make arguments that are long, complex, and multifaceted—sometimes at the expense of immediacy. I can’t go back to the quick commentary style of social media: ten lines of thoughts, or short 15-second story videos (yes, I know stories now last a minute, but honestly, video and voice are talents I don’t use—unless someone pays me).

I recently read an interview by Paola Peduzzi in Il Foglio with Leon Wieseltier, a prominent American intellectual. I’ll note here that I’m aware he’s also been accused of harassment, having been removed from The Atlantic during the #MeToo movement for behaviors like kissing female colleagues on the mouth and leaving notes like “thank you for the miniskirt you wore today.” An unpleasant person to work with if you were a woman—no doubt—but not a rapist, and I think it’s important to make that distinction. This highlights two types of sexism: the structural kind that reinforces traditional roles (Wieseltier’s), and a more severe, thankfully less common form that leads to abuse or violence.

To be clear, I wouldn’t have wanted to work with Wieseltier back then, but he remains a brilliant critic (in both literature and beyond). He also founded Liberties, a journal that publishes in-depth essays four times a year. I’m convinced that the future of cultural writing lies in longer, more thought-provoking essays, published less frequently and preferably in print—similar to what Il Foglio Review does in Italy. Yet I’m also stuck in a system where I have to promise weekly updates or risk losing paid subscribers, which threatens the sustainability of this work.

It’s up to you to decide what kind of media suits you. Subscribe if you know what you’re getting. If you enjoy it, consider a €50 annual subscription, share it, or discuss it on your socials. Help me attract more people to this “trap,” because, like everyone, I’d like a large readership without having to churn out video content.

Peduzzi writes in Il Foglio: “Wieseltier carefully chooses his authors and ideas with all the intellectual freedom he can muster. Then he sets no limits on length, conformism, or editorial line. This is his answer to the information frenzy—a lack of study and reflection: we need to slow down and loosen our thinking, as public discourse has been killed by arrogant speed.”

In the interview (which I highly recommend), he distinguishes between problems and struggles, drawing on an essay in Liberties. A “problem,” he explains, is something identifiable with a solution. A “struggle,” however, is messier: progress is slow, with steps forward and back. Struggles are society’s deeper issues—like civil rights and women’s status—which, unlike problems, don’t move linearly. They can even regress, as we see in periods like the Middle Ages (despite what some podcasters may say).

Trump’s defeat, for instance, could solve many problems, but struggles would remain. That’s not to say, as I hope is clear by now, that Harris’s victory and Trump’s are equivalent. Far from it. Harris’s win would spark a struggle within the Republican Party and MAGA base, a challenging but constructive one, pushing us toward a new reasonableness instead of another “Dark Age.”

Wieseltier points out something I’ve been saying for months: gender will be the defining sociological factor in this election. Men vote for men, women for women. But this isn’t tribalism. It’s that issues affecting women’s bodies—such as abortion—aren’t viewed as societal concerns. Instead, there’s this belief among some men that women are out to abort their babies, whom these men believe they cherish more than the mothers. This idea, that children belong to the nation, is fascist in a way, but with a dystopian twist, casting women not as nurturing figures but as “baby killers.”

In the interview, Wieseltier also describes a broader trend affecting the “Western male.” This idea resonates with my This Fucking Guy series and an essay in October’s Review, where I discussed the key players in this election—all men. I didn’t touch on Obama, who helped set the stage for Trump, nor Biden, who, if Kamala Harris loses, will bear much responsibility for not stepping aside sooner. But this election centers on gender and family.

To summarize, November 5—just two days away—brings us to a showdown centered on gender, though Kamala Harris, unlike Hillary, hasn’t made her gender a focal point in her campaign. Some find this commendable; to me, it reflects her cautious attempt to stay neutral amid a conservative drift, rather than a real move beyond identity politics. Beyoncé, in contrast, stated it outright: Harris would be the first female president, and that’s a significant milestone.

On election night, I’ll be doing my usual routine of flipping between CNN, Fox, and others. I also plan to try a live broadcast here on Substack with Juha, an academic and one of my favorite people to talk elections with. If he’s up for it, we’ll go live at 11 p.m. I’m putting together a brief lineup now, listing segments and topics to cover (though I doubt we’ll stay on all night). I’ll keep going until there’s a result—assuming we know by the morning of the 6th, which is far from certain. I might even get to play news anchor for a night, like Katty Kay or Anthony Scaramucci.

If I’m called into any other live discussions, I’ll join those too. For instance, Il Foglio has a live starting at 11:30 p.m.

Maybe I will finally use my voice and video talents, if only to say, “Kamala Harris has won.” And yes, she’d also be the first woman president of the United States, so can we celebrate?