This fucking guy: JD Vance
It's time to talk about him
[Scroll way down for English text]
[Siete iscritti a Velluto, di Raffaella Silvestri. Un mix di memoir, personal essay e critica culturale. La versione audio è disponibile qui].
Ho appena visto l’intervista di JD Vance al New York Times, che secondo il racconto politico iper-semplificato dell’America che facciamo qui sarebbe un po’ come dire l’incontro tra il diavolo e l’acqua santa, e mi è tornata voglia di parlare di JD Vance.
Il podcast si chiama “The Interview: a conversation with JD Vance”, è condotto da Lulu Garcia-Navarro (ex NPR, ex corrispondente di guerra), e si può trovare su YouTube. Utilizzo questo post per scrivere di JD Vance, candidato vicepresidente con Trump, ma anche per fare il punto sulle elezioni americane, a 23 giorni dall’Election Day (5 novembre).
Avevo delle resistenze attorno a scrivere di Vance perché: penso che tutti già sappiano o pensino di sapere chi è, cos’ha scritto, cos’ha detto; penso che descriverlo davvero, per far arrivare la complessità del personaggio e tutte le sfaccettature di quel prisma di lucida follia mixato a disciplina e intelligenza sia un’impresa titanica; penso che cadere negli stereotipi, nelle associazioni di idee già presenti nella mente di chi mi legge sia molto facile.
D’altro canto, se non siete completamente fissati con queste elezioni, e direi che le persone fissate sono poche (un po’ è sano, dato che non possiamo fare niente da qua, ma è sicuro che quello che succede là influenzerà direttamente anche noi), potreste aver visto solo una clip in cui dice che il partito democratico è in mano a childless cat ladies, gattare senza figli, e aver sentito di quando ha rincarato la dose dicendo che è ovvio che le persone che hanno figli sono più investite nella società americana e quindi il loro voto dovrebbe contare di più. Tra le childless cat ladies annoverava AOC (la star della politica americana Alexandria Ocasio Cortez), ma anche Pete Buttigieg, ex ufficiale navale, 42 anni, star e promessa del partito democratico, che poi ha adottato dei gemelli col marito, quindi penso che l’accusa sia decaduta.
Sono due elementi da cui si può partire, perché sono un buon esempio di come la stessa cosa possa essere oltraggiosa per un polo e perfettamente ragionevole per un altro. Ho cercato di includere sempre, nelle mie fonti di questi mesi, l’ascolto del polo MAGA, o repubblicano che appoggia il movimento MAGA (Trump), perché rifiuto il racconto dei buoni contro cattivi, e mi rendo conto che il sistema bipartito americano corrisponde a due sistemi di propaganda e che ciascuno di noi, anche qui, è immerso o nell’una o nell’altra bolla. Naturalmente un polo mente più dell’altro, uno è progressista e l’altro pericoloso per i diritti civili, questo è vero, ma non è vero che da una parte sono saggi e dall’altra completamente pazzi, esseri arrabbiati che prendono decisioni senza seguire alcuna logica e razionalità (a volte è vero, ma una logica, per quanto distorta, c’è sempre).
Quindi ho guardato un po’ Fox News, che quanto a ragionevolezza e follia è molto variabile; ascolto alcuni podcast della man-o-sphere più “light” (come quello di Lex Fridman, di cui ho scritto); naturalmente quest’estate ho ascoltato la conversazione fra Elon Musk e D. J Trump su X e poi continuato a seguire il loro rapporto, che recentemente ci ha regalato questa molto imbarazzante stretta di mano:
Ho seguito l’atteso (abbastanza atteso) dibattito tra i due candidati vice, Vance e Walz, in cui Vance è stato più ragionevole, gentile ed eloquente che mai, e ha distrutto Walz, se parliamo in termini di “chi ha vinto il dibattito”.
Ma anche le cose più assurde e irragionevoli che Vance ha detto, per esempio quella sulle childless cat ladies, che è presa da un video (anzi un paio di video, per un periodo lo ripeteva) di due anni fa, non suonano così estreme se ascoltate nel loro contesto, e forse è in questo che sta la loro pericolosità, e anche nella capacità di Vance di addomesticare poi le sue posizioni. Ma quali sono le sue idee reali?
Nell’intervista al New York Times, Vance è tornato sull’argomento e ha detto che naturalmente non intendeva dire che chi non ha figli perché non può o perché sceglie di non averne (si è fatto un po’ liberal in occasione dell’intervista col NYT, JD, un’intelligenza politica e retorica che può sorprendere solo chi non lo conosce o segue con attenzione) è uno psicopatico di per sé. Pensa solo che sia un po’ psicopatico chi decide di non avere figli a causa della crisi climatica. Che obiettivamente, chi può dargli torto. I mean. Voglio dire, fra tutte le ragioni che le persone hanno per non avere figli, e che – al contrario di Vance – io non penso che debbano spiegare, quelli che dicono che non vogliono figli a causa dell’ansia climatica mi sono sempre sembrati un po’ squilibrati. Sicuramente la campagna repubblicana ha testato abbastanza l’idea prima di esprimerla, e probabilmente molti la pensano come me nella profondità dei loro cuori. Tutte le ragioni sono valide, nessuna deve essere espressa come giustificazione, ma sta cosa di non fare figli per la crisi climatica mi pare un po’ una cazzata. Comunque sia, che siate d’accordo o no, questa è una posizione più addomesticata rispetto all’idea che le persone con figli hanno un maggiore investimento nel paese. Che a sua volta, è una posizione più addomesticata rispetto all’idea che il voto delle persone senza figli dovrebbe contare meno. Quali sono le sue idee reali?
JD Vance nel 2016 ha scritto un libro, Elegia americana (Garzanti), titolo originale Hillbilly elegy. Il libro è un memoir e racconta la vita di Vance, cresciuto tra Ohio e Kentucky in condizioni di povertà e a tratti grave disagio (madre tossicodipendente, giostra di patrigni, cresciuto dalla nonna). E’ la storia della rivalsa di Vance, del suo sogno americano riuscito – i quattro anni nei Marines, il prestito per frequentare l’università dell’Ohio prima e Yale in seguito riservato agli ex soldati. L’incontro con Usha, la moglie figlia di immigrati indiani, anche lei laureata in legge a Yale. Il libro è interessante soprattutto per il tempismo con cui è uscito. È uscito prima che Trump vincesse le elezioni battendo Clinton, con grande sorpresa di tutti, soprattutto dei sondaggisti. E il libro involontariamente spiega il fenomeno Trump, perché parla di bianchi impoveriti e “buzzurri” (hillbilly, montanari diremmo noi, qui si intendono le colline e montagne della catena degli Appalachi, come da immagine di seguito). Insomma tutti quei bianchi poveri (white trash) trascurati dalla classe dirigente, dimenticati da tutti, che covavano un risentimento. In Trump, quel risentimento ha trovato una voce, un grido, un vaffanculo (in parte come da noi).
Vance, però, si diceva un never-Trumper. Detestava Trump ed essendo un millennial (Vance è nato nel 1984), tutto quello che ha mai detto o scritto è venuto fuori (motivo per cui non potrò mai fare politica): ci sono messaggi agli amici in cui lo chiamava l’Hitler d’America. C’è una corrispondenza con l’amica trans Sofia Nelson (che compare anche nel libro) e nelle mail che lei ha pubblicato, lui mostra di essere d’accordo con lei su molte questioni - ma poi, dice lui, hanno litigato irrimediabilmente perché Vance era contrario alla gender affirming care sui minori, e anche questa comunque è una posizione tutt’altro che estrema. I liberal hanno amato Hillbilly elegy. I liberal snob di New York se lo sono bevuto come un nettare, sapete quanto le elite sono affascinate dai poveri. Amavano Vance, che ha rilasciato mille interviste e fatto un Ted talk (lo trovate su YT ovviamente), e amano il libro, che sinceramente di per sé non è niente di che ma bisogna ricordare che ai tempi andavano molto di moda i poverty-safari e i memoir di condizioni di infanzia estreme (L’educazione di Tara Westover è del 2018).
Mentre Vance diventava un personaggio, la politica si avvicinava a Vance. Avanti veloce di qualche anno, qualcuno nell’amico venture capital in cui lavora Vance lo introduce a Trump, e Vance diventa senatore dello stato dell’Ohio a Gennaio 2023. Poco più di un anno dopo, veniva scelto da Trump come vice. La scelta è avvenuta dopo l’attentato della ferita all’orecchio (ci sono stati due attentati a Trump quest’anno) e mentre l’avversario era ancora Biden. Trump si sentiva così forte da non aver bisogno di un personaggio che lo normalizzasse o lo rendesse più mite e più “istituzionale”, e quindi ha scelto Vance, che nel frattempo…
Be’ Vance nel frattempo era diventato uno strano miscuglio di idee di ultra destra, ultra cattoliche, nel corpo di un millennial che sa parlare molto bene ed è laureato in legge a Yale.
Fin qui, è un riassunto delle puntate precedenti che potrebbero farvi in molti, e magari già ve l’hanno fatto e l’avete sentito. Però niente di tutto questo spiega veramente cosa rappresenta JD Vance. Per la cronaca non è nato col nome JD Vance, cioè è nato senza nome come tutti noi, ma intendo che è stato chiamato James Donald Bowman, Bowman è il cognome del padre che è sparito dalle scene quasi subito ma col quale poi JD si è riconnesso già durante l’infanzia. Il nome James Donald poi la madre l’ha cambiato in James David proprio perché Donald era anche il nome del padre (gli ha tolto quel nome a sfregio dell’ex, capito), e poi Vance è un cognome preso dal ramo materno.
Di Hillbilly Elegy c’è anche il film, su Netflix: la nonna forte e rude e però con la testa sulle spalle, la madre sbandata e i suoi mille fidanzati. Ma in fondo sono tutti buoni nella storia raccontata da JD, e questo mi ha fatto pensare che mentre scriveva il libro già pensava di entrare in politica.
Cos’è diventato JD Vance, nel passaggio dall’infanzia tra mille case dei fidanzati della madre sbandata e i Marines e la laurea a Yale? Credo che la base sia quella degli incel. Anzi, così l’ha definito AOC, io sono d’accordo solo in parte. E’ vero che gli incel ormai sono cresciuti, e quando un incel cresce e ha successo nella vita, come spesso accade (frequenta un’università prestigiosa, ottiene una laurea che gli garantisce un lavoro molto pagato), le sue quotazioni nel mercato del dating cambiano. Puoi togliere la celibacy dall’incel, ma forse non puoi togliergli la rabbia. JD è allo stesso tempo unico e identico a tutti gli uomini che hanno più o meno la mia età. Ha una dose di rancore per il mondo che cambia. Gli avevano promesso una posizione di privilegio, una facilità della vita che poi non si è mai verificata, nonostante i successi e l’agio, il premio non è stato abbastanza grande. Intanto perché questa promessa di vita bella si è infranta per tutti i millennial, cresciuti in tempo di prosperità economica e diventati grandi con l’11 settembre, la crisi dei mutui subprime e seguenti (2008). E poi perché i maschi non hanno più lo stesso enorme vantaggio rispetto alle donne che avevano un tempo. Ovviamente hanno ancora un grande vantaggio, ma è un po’ meno grande, si è ridotto (di pochissimo) il gap. Quel poco è comunque troppo. Quel poco proprio non gli va giù. E allora: le donne devono stare a casa (la moglie di JD lavora, ma dice che vuole dei modelli di famiglia in cui le donne abbiano più libertà di scelta per poter stare a casa se lo vogliono, come facevano un tempo: l’ideologia delle trad wife). E poi: era meglio quando il divorzio non era così facile, e la gente stava insieme stringendo un po’ i denti (la grande ferita di JD è proprio il carosello dei compagni della madre, le case che ha dovuto cambiare). Stringevano i denti anche quando i matrimoni erano violenti (era violento anche il matrimonio degli amati nonni materni, ma JD la racconta come una violenza reciproca, ad armi pari). Eppure da quel matrimonio violento dei nonni è nata la madre instabile e tossicodipendente che gli ha creato tutte quelle ferite. JD non vuole fare il collegamento, vuole una famiglia ideale, che si rifaccia all’unione dei nonni ma che sia mista alla fantasia di un passato che lui non ha mai vissuto.
Si è convertito al cattolicesimo, è un anti-abortista rigorosissimo. Ha definito i casi di stupro e incesto come “inconvenient”, cioè, così è come la riportano i media liberal, in realtà quello che ha detto letteralmente è stato che l’aborto non è accettabile, e il fatto che le condizioni in cui è avvenuta la gravidanza siano inconvenient [incesto, stupro] non lo rende più accettabile. In questo caso, la differenza è minima, ma abbastanza da rendere quello che ha detto più accettabile alle orecchie di chi già è conservatore.
Ha anche avanzato l’ipotesi di proibire alle donne di viaggiare da uno stato all’altro per accedere all’aborto. Di monitorare il ciclo delle donne. Perché niente è troppo crazy o inverosimile per un politico millennial che ha uno strano allure socialista più che conservatore-americano.
E che ha sviluppato eccellenti abilità dialettiche.
Tuttavia, attenzione. Quando JD dice al New York Times che la società attuale è anti-bambino, sta dicendo una grande verità, una cosa più sincera e profondamente vera di quelle che dice Kamala Harris nelle sue prudenti interviste. E’ la stessa cosa che oggi scrive Simonetta Sciandivasci sulla Stampa, una testata e una penna non certo di ultra destra conservatrice. E’ vero che sbuffiamo al primo suono prodotto da un bambino, che le nostre città sono inaccessibili e che abbiamo del tutto escluso l’infanzia dalla nostra quotidianità, l’abbiamo chiusa in un recinto in cui obblighiamo a stare solo le (poche) persone che i figli li fanno. Un recinto noioso in cui non stanno bene nemmeno loro, anche se “hanno voluto la bicicletta”. In questo circolo vizioso, quasi nessuno ci vuole certo entrare, in quell’inferno fatto di chat dei genitori e di orari dittatoriali, “corro a casa perché il pupo deve dormire precisamente all’una”. Costringiamo chi ha i figli a essere bambino-centrici, in una società che ha invece del tutto escluso il bambino. Vedo la sofferenza dei genitori e dei bambini, e di certo mai nella vita mi verrebbe la voglia di entrare in quel club di assoluta infelicità (per certi versi, poi so che le gioie impagabili ecc ecc ecc), però ne riconosco l’ingiustizia.
Ad ascoltare Vance abbastanza da vicino non gli si dà certo ragione, ma lo si percepisce come un personaggio colto ed eloquente che la base repubblicana crede che sia, e non come il pagliaccio che fa una gaffe dietro l’altra descritto dai democrats.
Il dibattito Vance-Walz è stato il culmine di questa differenza di visioni riportate. Nel dibattito JD Vance ha stravinto: come dicevo parla molto bene, è incisivo, eloquente, sembra ragionevole, e tutte queste cose le è e si vedono anche quando fa le interviste in tv. Anche con le tv liberal. In più, durante il dibattito ha fatto Vance-il-gentile, cioè la brava persona, so so nice, e così è sembrato ancora più ragionevole e parte credibile dell’establishment.
È sembrato la parte ragionevole di Trump. E forse lo è, ma è ragionevole in quel modo malato che non vorremmo mai al potere. La narcisistica follia e malafede di Trump l’ultima volta ci ha portato dritti dritti all’abolizione di Roe v. Wade. Adesso è mixata a un deciso declino cognitivo. JD invece è giovane e sveglio, e sa mescolarsi con l’establishment e parlare la sua lingua, ma è altrettanto in malafede e ha idee forse più perverse e folli. Il famoso Project 2025 ha le sue impronte sopra, e si parla di vietare l’aborto in ogni caso ovviamente, ma anche la contraccezione la fecondazione assistita e il divorzio.
Le posizioni anti-abortiste appartengono a piccole lobby, a piccoli gruppi di legislatori di ultra destra: quando la questione è messa al voto, la gente mai mai mai è espressa per rendere l’aborto illegale. In stragrande maggioranza gli americani sono favorevoli al diritto all’aborto. Eppure è diventata una questione politica centrale e strumentalizzata. Quindi niente impedisce che lo stesso capiti alla contraccezione e al divorzio. Quando dico che Vance è un politico “socialista” in qualche modo, intendo che non è per niente americano, è molto sbilanciato su un’idea di intervento governativo nella vita delle persone. In alcuni casi anche verso il bene: quando dice che la società contemporanea è diventata anti-bambini, dice che ci vogliono politiche sociali e sgravi fiscali per rendere fare un figlio una vera opzione per più persone, e questo è vero. Ma anche nel bene, è tutto stranamente non-americano.
Mentre i sondaggi sono praticamente pari e non ci dicono niente, mentre Kamala Harris ha fatto mille interviste in cui ha performato piuttosto bene ma in cui non ha espresso abbastanza opinioni chiare, io sono sempre più convinta che vincerà Trump-Vance. Anche se Vance nei sondaggi esce sempre come molto, molto impopolare. Ultimo nella classifica di parole popolari, anzi secondo solo alla parola “socialismo”. Non è un caso. Entrambi i termini rimonteranno in popolarità. O forse anche solo “JD Vance”: non ha bisogno di chiamare quello che fa “socialismo”. Può continuare ad accusare Kamala di essere comunista, e portare avanti lui politiche di controllo strenuo e riduzione della libertà delle persone. E chiamarla nuova America. America great again, again. La realtà è un’opinione.
This is Velluto by Raffaella Silvestri, a mix of essays, memoir excerpts, narrative, and cultural criticism.
I just watched JD Vance’s interview in the New York Times, which, according to the oversimplified political narrative we tell in Italy about America, would be something like a meeting between the devil and holy water, and it made me want to talk about JD Vance again.
The podcast is called “The Interview: A Conversation with JD Vance,” hosted by Lulu Garcia-Navarro (formerly of NPR and a war correspondent), and it can be found on YouTube. I use this post to write about JD Vance, Trump's vice-presidential candidate, but also to reflect on the American elections, which are just 23 days away (November 5).
I had some hesitations about writing about Vance because: I think everyone already knows or thinks they know who he is, what he’s written, and what he’s said; I believe that really describing him, to convey the complexity of the character and all the facets of that prism of lucid madness mixed with discipline and intelligence, is a titanic task; finally, I think it’s very easy to fall into stereotypes or into associations of ideas already present in the minds of those reading me.
On the other hand, if you’re not completely fixated on these elections—and I’d say very few people are (which is somewhat healthy since we can’t do anything about it from Italy, but it’s certain that what happens there will directly affect us)—you might have only seen this one clip where he says the Democratic Party is run by childless cat ladies, and heard about the time he doubled down by saying that, obviously, people with children are more invested in American society and thus their votes should count more. Among the childless cat ladies, he included AOC (American political star Alexandria Ocasio-Cortez), but also Pete Buttigieg, a 42-year-old former naval officer, star, and promise of the Democratic Party, who later adopted twins with his husband, so I suppose the accusation no longer holds.
These are two elements from which we can start because they are a good example of how the same thing can be outrageous to one side and perfectly reasonable to the other. Over these past months, I’ve tried to always include sources from the MAGA or Republican side that supports the MAGA (Trump) movement because I reject the simplistic narrative of good versus evil, and I realize that the American two-party system corresponds to two systems of propaganda, and each of us here is immersed in one or the other bubble. Of course, one side lies more than the other—one is progressive and the other dangerous for civil rights, that’s true—but it’s not true that one side is wise while the other is made up of completely crazy angry beings who make decisions without any logic or reason (well sometimes that’s true, but there’s always some logic, even if distorted).
So, I watched some Fox News, which fluctuates wildly in terms of reasonableness and madness; I listened to some “lighter” manosphere podcasts (like Lex Fridman’s, which I’ve written about); of course, this summer I also listened to the conversation between Elon Musk and D.J. Trump on X and followed their relationship, which recently gifted us with that very awkward handshake.
I followed the much-anticipated (fairly anticipated) debate between the two vice-presidential candidates, Vance and Walz, in which Vance was more reasonable, kind, and eloquent than ever, and destroyed Walz in terms of “who won the debate.”
But even the most absurd and unreasonable things Vance has said, for instance, about childless cat ladies, taken from a video (or rather a couple of videos, as he repeated it for a while) from two years ago, don’t sound as extreme when heard in their context, and perhaps it’s in this that their danger lies, along with Vance’s ability to then domesticate his positions. But what are his real ideas?
In the New York Times interview, Vance revisited the topic, saying that, of course, he didn’t mean to suggest that people who don’t have children because they can’t, or because they choose not to (he got a bit liberal during the NYT interview—a political and rhetorical intelligence that can only surprise those who don’t know or follow him closely), are psychopaths per se. He just thinks it’s a bit psychopathic for someone to choose not to have children because of the climate crisis. Objectively, who can blame him. I mean, among all the reasons people have for not having children—which, unlike Vance, I don’t think they need to explain—those who say they don’t want children due to climate anxiety have always seemed a bit unbalanced to me. Surely, the Republican campaign tested the idea enough before expressing it, and probably many people feel the same way deep down. All reasons are valid, none need to be expressed as a justification, but this whole idea of not having kids because of the climate crisis seems a bit silly to me. Anyway, whether you agree or not, this is a more domesticated position compared to the idea that people with children have a greater investment in the country. Which, in turn, is a more domesticated position compared to the idea that people without children should have their votes count less. What are his real ideas?
In 2016, JD Vance wrote a bestselling book, Hillbilly Elegy. It is a memoir and tells the story of Vance, who grew up between Ohio and Kentucky in poverty and, at times, severe hardship (his mother was a drug addict, he had a carousel of stepfathers, and he was raised by his grandmother). It's the story of Vance’s redemption and his American dream realized—the four years in the Marines, the loan to attend Ohio University first and then Yale, which is reserved for former soldiers. The meeting with Usha, his wife, the daughter of Indian immigrants, also a Yale Law School graduate. The book is especially interesting for the timing of its release. It came out before Trump won the election, beating Clinton to the surprise of everyone, especially pollsters. And the book inadvertently explains the Trump phenomenon because it talks about impoverished whites and “hillbillies” (the term refer to the hills and mountains of the Appalachian chain, as depicted in the image). All those poor whites (white trash) neglected by the ruling class, forgotten by everyone, harboring resentment. In Trump, that resentment found a voice, a cry, a middle finger (partly mirroring what had happened in Italy with the rise of populism and “Movimento 5 Stelle”).
Vance, however, was known as a never-Trumper. He despised Trump, and being a millennial (Vance was born in 1984), everything he had ever said or written came to light (which is why I could never go into politics): there are messages to friends where he called Trump the “Hitler of America.” There’s also correspondence with his trans friend Sofia Nelson (who appears in the book), and in the emails she published, he shows agreement with her on many issues—but then, he says, they had an irreparable falling out because Vance was opposed to gender-affirming care for minors, which is still far from an extreme position.
Liberals loved Hillbilly Elegy. The liberal snobs of New York drank it up like nectar—you know how fascinated the elite are by the poor. They loved Vance, who gave countless interviews and did a TED talk (you can find it on YouTube, of course), and they loved the book, which honestly isn’t much in itself, but you have to remember that at the time, poverty safaris and memoirs of extreme childhood conditions were very much in vogue (Tara Westover’s Educated came out in 2018).
As Vance was becoming a public figure, politics began to approach him. Fast forward a few years, and someone in the venture capital firm where Vance works introduced him to Trump, and Vance became a senator for the state of Ohio in January 2023. Just over a year later, Trump chose him as his running mate. The decision came after the ear injury attack (there were two assassination attempts on Trump this year), while Biden was still his opponent. Trump felt so confident that he didn’t need someone to normalize him or make him appear more moderate and “institutional,” so he chose Vance, who, in the meantime…
Well, in the meantime, Vance had become a strange mix of ultra-right, ultra-Catholic ideas, wrapped in the body of a millennial who speaks very well and has a law degree from Yale.
Up to this point, this is a summary of previous episodes that many could tell you, and perhaps you’ve already heard it. But none of this really explains what JD Vance represents. For the record, he wasn’t born with the name JD Vance—he was born without a name like all of us, but what I mean is that he was named James Donald Bowman. Bowman is his father’s last name, and his father disappeared from the scene almost immediately, but JD reconnected with him during his childhood. His mother later changed the name from James Donald to James David precisely because Donald was also his father’s name (she removed it to spite her ex, get it?), and Vance is a surname taken from the maternal side of the family.
There’s also the film adaptation of Hillbilly Elegy on Netflix: the strong and tough grandmother, yet with her head on straight, the wayward mother with her many boyfriends. But in the end, everyone is good in the story told by JD, and this made me think that while he was writing the book, he was already considering a political career.
What has JD Vance become in the transition from a childhood spent bouncing between his mother’s various boyfriends’ houses to the Marines and then graduating from Yale? I believe the foundation is that of an incel. In fact, that’s how AOC defined him, and I only partly agree. It’s true that incels have grown up, and when an incel matures and finds success in life, as often happens (attending a prestigious university, earning a degree that guarantees a well-paying job), his stock in the dating market changes. You can take the celibacy away from an incel, but maybe you can’t take away his anger. JD is simultaneously unique and identical to all the men roughly my age. He harbors a dose of resentment for a changing world. They promised him a privileged position, an easy life that never materialized, despite his successes and comforts—the rewards just weren’t great enough.
This promise of a good life fell apart for all millennials, who grew up in a time of economic prosperity and came of age during 9/11, the subprime mortgage crisis, and its aftermath (2008). And then, because men no longer have the same enormous advantage over women that they used to. Obviously, they still have a significant advantage, but it’s a bit less pronounced; the gap has narrowed (just a little). That little bit is still too much. That little bit really bothers them. And so: women should stay at home (JD’s wife works, but he says he wants family models where women have more freedom to choose to stay home if they want to, like they used to: the "trad wife" ideology).
And then: it was better when divorce wasn’t so easy, and people stayed together, gritting their teeth (JD’s big wound is the carousel of his mother’s partners and the houses he had to move between). They gritted their teeth even when the marriages were violent (JD’s beloved maternal grandparents also had a violent marriage, but he tells it as mutual violence, a fair fight). And yet, from that violent marriage of his grandparents came the unstable, drug-addicted mother who caused him all those wounds. JD doesn’t want to make the connection; he wants an ideal family that mirrors the union of his grandparents but is mixed with a fantasy of a past he never lived.
He converted to Catholicism and is a staunch anti-abortionist. He referred to cases of rape and incest as “inconvenient”—that’s how the liberal media report it, but what he literally said was that abortion is unacceptable, and the fact that the circumstances under which the pregnancy occurred are inconvenient [incest, rape] does not make it more acceptable. In this case, the difference is minimal, but enough to make what he said more acceptable to conservative ears.
He has also suggested prohibiting women from traveling from state to state to access abortion. He proposed monitoring women’s menstrual cycles. Because nothing is too crazy or implausible for a millennial politician who has a strange socialist allure more than a conservative-American one.
And he has developed excellent rhetorical skills.
However, be careful. When JD tells The New York Times that today’s society is anti-child, he is stating a great truth—something more sincere and deeply true than what Kamala Harris says in her cautious interviews. It’s the same thing that Simonetta Sciandivasci wrote today in La Stampa, a newspaper and a columnist not exactly from the ultra-conservative right. It’s true that we sigh at the first sound a child makes, that our cities are inaccessible, and that we have completely excluded childhood from our daily lives, locking it away in a pen where only the (few) people who have children are forced to stay. A boring pen where even they aren’t comfortable, even if “they were the ones who wanted it.”
In this vicious circle, almost no one wants to enter, into that hell made of parent chat groups and dictatorial schedules: “I have to rush home because the baby needs to sleep precisely at one.” We force those with children to be child-centric in a society that has completely excluded children. I see the suffering of parents and children, and I would never in my life want to join that club of absolute unhappiness (though, in some ways, I know the joys are priceless, etc.), but I recognize the injustice.
Listening to Vance closely, you certainly don’t agree with him, but you perceive him as an educated and eloquent figure that the Republican base believes him to be, not the clown making one gaffe after another as described by the Democrats.
The Vance-Walz debate was the culmination of this difference in visions. In the debate, JD Vance dominated: as I said, he speaks very well, is incisive, eloquent, seems reasonable, and he really is all these things, which is evident even when he does TV interviews—even with liberal networks. Additionally, during the debate, he played the role of “Vance the Nice Guy,” so so nice, which made him seem even more reasonable and a credible part of the establishment.
He seemed like the reasonable part of Trump. And perhaps he is, but he’s reasonable in that sick way we would never want in power. Trump’s narcissistic madness and bad faith last time led us directly to the overturning of Roe v. Wade. Now it’s mixed with a sharp cognitive decline. JD, on the other hand, is young and sharp, knows how to blend in with the establishment and speak its language, but he’s equally deceitful and perhaps has even more perverse and crazy ideas. The famous Project 2025 bears his fingerprints, and it discusses banning abortion in every case, of course, but also contraception, assisted reproduction, and divorce.
The anti-abortion stance belongs to small lobbying groups, small groups of ultra-right legislators. When the issue is put to a vote, the people never, ever, ever express a desire to make abortion illegal. The vast majority of Americans support the right to abortion. And yet, it has become a central, politicized issue. So nothing prevents the same thing from happening with contraception and divorce. When I say that Vance is a “socialist” politician in some way, I mean he’s not American at all—he leans heavily toward a vision of government intervention in people’s lives. In some cases, even for the good: when he says that contemporary society has become anti-child, he argues that we need social policies and tax breaks to make having a child a real option for more people, and that’s true. But even in doing good, it’s all strangely un-American.
While the polls are practically tied and don’t tell us anything, while Kamala Harris has given a thousand interviews where she performed quite well but didn’t express enough clear opinions, I am increasingly convinced that Trump-Vance will win. Even though Vance consistently polls as very, very unpopular. Dead last in the popularity rankings, second only to the word “socialism.” It’s no coincidence. Both terms will rise in popularity again. Or maybe just “JD Vance”: he doesn’t need to call what he does “socialism.” He can keep accusing Kamala of being a communist while advancing strict control policies that reduce people’s freedoms. And he can call it the new America. America great again, again. Reality is an opinion.
Good points, especially about Vance’s ability to domesticate his positions to seem acceptable. Scary that he could possibly become president as soon as next year.
...Ocasio- Cortez...